Force est de constater l’essor rapide du coaching qui s’est progressivement imposé dans notre société pour en investir la plupart des sphères. Au-delà des confusions que la profession entraîne autour du métier et de ses pratiques, la question étonnante, finalement, est la suivante : « Pourquoi personne n’a douté des ouvrages de “référence” sur le coaching ? ». En effet, personne n’a douté de ce qui avait été écrit et pensé, sauf quelques-uns, rares, dont j’accepte de faire partie. Je ne parle pas des critiques acerbes. Je parle d’un doute coopérant.

Un doute sans vérité affirmée aurait été préférable, mais ce faisant, il aurait retardé la mise en œuvre du « cadre de référence » qui institutionnalise ce nouveau métier. Engouffré dans la veine de l’explication, le coaching tombait sans même le voir dans la fatalité historique d’une vérité (re)nouvelée : une vérité qui connaît, qui catégorise, qui forme, qui norme, qui certifie, qui instrumentalise. Personne ne doute par exemple de la « certification », de la « supervision », de la « relation », du « travail sur soi » dans le coaching.

Étonnant qu’un nouveau métier ne connaisse nul doute et ait fait glisser avec habileté et tranquillité, dans le temps, les vérités d’un champ vers un autre. Étonnant aussi que nul doute ne se soit emparé de quiconque, lorsque l’écart entre coaching et psychothérapie ou psychanalyse, à l’origine « évident », est devenu « flou » jusqu’à s’imposer comme une conséquence, pour ne pas dire un remplacement.

De la légitimité du savoir à l’autorité de l’expérience

Aujourd’hui, le coach légitime est celui qui « sait », qui « connaît » les lois de l’Être, ses qualités, ses traits de personnalité. Il valide cette connaissance par le nombre d’années de « travail sur soi », le nombre de journées de formation. Or connaître ne nécessite pas l’impératif de l’expérience. En effet, connaître, en grec, répond à la fois au « pourquoi ? » et au «qu’est-ce que c’est ? ». Connaître implique d’expliquer et de définir. Platon, entre autres, va mépriser toute connaissance qui ne vient pas d’un savoir idéal : la « science des causes ». L’expérience est méprisable car elle n’est pas considérée comme un « art supérieur ».

L’expérience s’intègre davantage dans l’idée de percevoir, de « sentir ». L’expérience est plutôt une conséquence directe du vécu, sans évoluer vers une abstraction déconnectée du réel. L’expérience met en forme la personne qui, par analyse de la situation, extrait un savoir particulier, contextualisé, pour le faire « croître » dans un développement toujours concret.

L’expérience sous-tend le principe de l’errance : celui qui voyage sans cesse, qui accepte de faire fausse route, donc de se tromper, pour mieux se construire de manière permanente, et ainsi rester dans le réel, et non dans la perfection d’une connaissance établie « au-dessus » de la réalité.

Au contraire, la légitimité institutionnelle éduque la personne en lui expliquant, en lui énonçant les lois des savoirs à connaître pour traiter les « causes ». Le savoir n’est pas expérience, l’expérience n’est pas perfection, le connaître (grec) n’est pas le réel. Ainsi, je (re)pose la question sur les savoirs que le coaching pose en légitimité, par définition « vraie » mais pas forcément « réelle ».

« Pile et face » sont ma possible conclusion : d’un côté la légitimité s’accède par pile, le savoir, de l’autre l’autorité s’accède par face, l’expérience. Et si je ne dis pas « pile ou face », c’est parce que l’une et l’autre peuvent s’enchevêtrer, même si le savoir et l’expérience ont tendance à se tourner le dos…

(…)

A PROPOS DE L’AUTEUR, Yves Richez, entrepreneur, accompagnateur professionnel, auteur et chercheur, se définit comme un « agit-a[c]teur de potentiel(s) humain(s) ». Yves Richez est fondateur et directeur associé de SUCCESS Communication & Leadership ™ depuis 1996 et a conduit une recherche action sur la manière dont chacun d’entre nous peut développer son potentiel et mettre en œuvre ses capacités pour atteindre et actualiser ses formes d’intelligences.

Il est entre autre l’auteur de « Petit éloge du Héros » publié en 2009 aux éditions (Spandugino Publishing House en France et en Roumanie) et d’un roman philosophique : « Louis du vieux continent », publié aux éditions Ambre en 2005.

Yves Richez agit et publie selon ses termes dans le but de « prendre part et de contribuer à une révolution intellectuelle » dont notre société a besoin pour évoluer. Sa double formation, occidentale et asiatique, entraîne une réflexion sur une pensée moderne, revenue de ses excès de rationalisme, qui commence à évoluer vers une perception du monde intégrant davantage le réel, la transdisciplinarité et la transculturalité.